Wem kann man noch trauen?

Die Manipulationsaffäre um den ADAC rüttelt an den Grundfesten der deutschen Gesellschaft. Warum eigentlich?

Wem kann man noch glauben? Tausende Eindrücke, Anfragen, Informationen prasseln auf die Menschen in der modernen Welt ein. Sie zu verarbeiten fällt immer schwerer. Insbesondere deshalb, weil vieles davon gewerblich und Misstrauen angebracht ist. Entsprechend groß ist auf der Kehrseite der Medaille der Wunsch nach Orientierung, nach absoluter Verlässlichkeit. Schlicht: nach der Wahrheit. Am besten nach einer, die schnell greifbar und begreifbar ist, verpackt in Schulnoten, Ranglisten und farbige Symbole.

Organisationen, die diese Sehnsüchte der Menschen in Deutschland mustergültig bedienten, hatten über Jahrzehnte großen Erfolg damit und erwarben sich ein nahezu absolutes Vertrauen. Doch ausgerechnet am Denkmal der populärsten unter ihnen – ADAC, Stiftung Warentest und TÜV – zeigen sich nun große Risse: Manipulierte Umfragedaten, verlorene Prozesse mit geprüften Unternehmen wie Ritter Sport und Schadensersatzklagen zu fehlerhaften Brustimplantaten – der Nimbus der Unfehlbarkeit ist dahin.

Es ist das letzte Kapitel einer Vertrauenserosion, die vor Jahrzehnten bei den Kirchen begann und sich quer durch die Gesellschaft fraß. Zuletzt erwischte es Lebensversicherer, die den Traum vom Alter in Wohlstand nicht mehr erfüllen können, und vor allem Banken. Der Anlageberater galt vielen fast als Freund der Familie. Doch den Lebensbegleiter, dem man das hart erarbeitete Geld anvertraut, gibt es für die meisten nur noch in der Werbung. Dafür haben Gier, fehlerhafte Beratungen und die Finanzkrise gesorgt.

Die Erschütterungen gehen in alle Bereiche. Selbst die Kultur bleibt nicht verschont: Günter Grass, Nobelpreisträger und lange eine moralische Instanz, demontierte sich selbst, indem er im hohen Alter einräumte, dass er zum Ende des Zweiten Weltkrieges Mitglied der hochideologisierten Waffen-SS war. Vor wenigen Tagen wurde Theo Sommer, Ex-Chefredakteur der „Zeit“ und Erklärer von Staat und Gesellschaft, wegen Steuerbetrugs zu einer Bewährungsstrafe verurteilt. Ist denn selbst Experten nicht mehr zu trauen?

„Wir sind auf Expertenwissen angewiesen.“

Gerhard Schurz, Philosophie-Professor

Das wäre fatal. Denn: „Wir sind dringend auf Experten und deren Wissen angewiesen“, sagt Professor Gerhard Schurz, Professor für Theoretische Philosophie an der Düsseldorfer Heinrich-Heine-Universität. Das reiche von Meinungsumfragen bis zu Konjunkturprognosen. Allerdings entstehe Expertenwissen nur, wenn wissenschaftliche Regeln eingehalten würden. Nur wenn sich das Wissen mit der Realität decke, entstünde auch Vertrauen. Jedoch, zieht Schurz die Verbindung zum ADAC-Skandal, kosten seriöse Befragungen Aufwand und Geld. Manche würden unter diesem Druck in Versuchung geraten, Methoden zu verwässern und Ergebnisse zu manipulieren.

„Die Experten müssen sich deshalb von den Scharlatanen deutlich abgrenzen“, rät Schurz, „durch Transparenz und Methoden, die wissenschaftlich stichhaltig sind.“ Wenn Ergebnisse unklar seien, dann gehöre es zur Seriosität dazu, das auch so zu sagen. „Nur so kann das Vertrauen in die Experten erhalten beziehungsweise wiederhergestellt werden“, so Schurz.

Die Vorstellung, dass eine Gesellschaft von Misstrauen geprägt sein könnte, wäre beängstigend: „Die Gesellschaft wäre zutiefst verunsichert.“ Wenn sich niemand mehr auf die Leistung zum Beispiel eines Amtes verlassen könne, käme es zwangsläufig zu Korruption. Die Leistung, an die man nicht glaube, versuche man sich dann zu erkaufen. „Vertrauen ist ein wichtiges Mittel, um eine Gesellschaft zusammenzuhalten“, bilanziert Schurz.

Vertrauen und Zuflucht suchen die Menschen derweil ausgerechnet bei Politikern. Prominentestes Beispiel: Helmut Schmidt, 95-jähriger Altkanzler und von vielen Medien zum Orakel von Hamburg stilisiert. Egal, ob er Orkan „Xaver“ kurzerhand absagt oder provokante Kommentare zur Weltpolitik abgibt, sein Wort ist Gesetz, Kritik unerwünscht. Nichts soll das Vertrauen stören.

Wenn es um Vertrauen geht, spielt Kanzlerin Angela Merkel (CDU) bei den Deutschen eine Sonderrolle: Egal, wie das Ansehen der Politik oder Regierung im Allgemeinen in Umfragen bewertet wird – sie ist immer obenauf. Folge: Ihr Spitzname in der Union geht mittlerweile zunehmend in den alltäglichen Sprachgebrauch über – „Mutti“. Mehr Vertrauen geht nicht.

Related posts:

Ein Gedanke zu “Wem kann man noch trauen?

  • 19. März 2014 um 15:03
    Permalink

    Organisationen müssen sich Vertrauen mühsam über Jahre aufbauen – doch es ist schnell zerstört, wie sich am Beispiel ADAC zeigt. „Vom ADAC getestet“: Das hat jetzt erst einmal das Geschmäckle von „gefälscht“ oder zumindest „passend gemacht“. Wie bitter für einen Verein, der als Mitgliedsorganisation eben auch das Vertrauen seiner Mitglieder bewirtschaftet.

    Fehlte die Kontrolle? Die Arbeit in einem Aufsichtsgremium bedarf mehr als die bloße körperliche Anwesenheit, für die es neben der Aufwandsentschädigung auch Ego-Politur gibt.Wer hat beim ADAC effektiv die Aufsicht über die oberesten Hierarchen ausgeübt? Wohl zu wenige, wenn überhaupt. Fälschungen, Tricksereien, Halbseidenes – das passiert gerne dann, wenn ein Laden zu sehr inhabergeführt ist.

    Wie eiskalt der ADAC von der Affäre erwischt wurde, zeigte sich in der Nacht, als nicht mehr zu leugnen war, dass Presse-Chef Michael Ramstetter verantwortlich ist und zurückgetreten war. Online war eine bizarre Entwicklung zu beobachten: Dass der ADAC, in den Tagen zuvor regelrecht großkotzig gegenüber den Vorwürfen aufgetreten, selbst nicht über das Offensichtliche berichtete (analysiert von mir hier: http://io-ne.ws/26l)

    Es gibt Organisationen, deren Vorstände Medien- und Pressearbeit einseitig als Schönwettermachen sehen. Dann ist schnell die Rede davon, etwas in den Medien “zu platzieren”. Oft bleibt außen vor, dass die Medienwelt heute asymmetrisch ist: Die klassische Verteilung von Sender und Empfänger gibt es im Internet nicht mehr, und das hat auch Auswirkungen für das Innenleben von Organisationen. Es ist das Ende von “Top Down”, der Idee, dass die Hierarchie ganz oben über ihre eigene Pressearbeit abgestimmte Erklärungen herausgibt und sich diese Statements verbreiten. Im Fall des ADAC wirkt es so, als habe es der Automobilclub genau so versucht: die offenkundige Wahrheit leugnen, Neuigkeiten nicht direkt kommunizieren, Anfragen im Social Web nicht ernst nehmen, zu spät auf die Menschen zugehen.

    Für viele „da draußen“ eine ziemlich klare Antwort auf die Frage: Wem kann man noch trauen?

Kommentare sind geschlossen.